Taux : un séisme de forte magnitude
Jim Bianco : « Les données sur le 30 ans US remontent à 1973 et la semaine dernière a été le pire rendement total de la semaine civile en au moins 49 ans d'histoire ! L'obligation longue a perdu 9,35% !!
S'il s'agissait d'une année, une perte de rendement totale de 9,35 % serait la pire année de tous les temps sur 5 ans.
Impressionnant pour des données sur une semaine. »
Holger Zschaepitz – die Welt : « OUPS! Les taux américains à 10 ans bondissent > 1,80% pour la 1ère fois depuis janvier 2020. Les données sur l'inflation américaine publiées mercredi seront surveillées de près alors que les inquiétudes grandissent. La Fed est en retard dans la lutte contre les pressions élevées sur les prix. L'IPC américain pourrait avoir accéléré à 7 % en décembre. »
Bloomberg : « Goldman Sachs prévoit désormais que la Fed augmentera ses taux quatre fois cette année et commencera à réduire son bilan à partir de juillet, peut-être plus tôt. »
Otavio (Tavi) Coasta : « Une inadéquation offre-demande.
462 milliards de dollars supplémentaires d'obligations et de billets du Trésor ont été émis au cours des 2 derniers mois.
En octobre dernier, la Fed achetait près de 50 % de ces émissions. Maintenant, elle n'achète "que" 26%.
Pas étonnant que les taux augmentent. »
Lisa Abramowicz : « L'ETF du Trésor à long terme de 17,5 milliards de dollars de BlackRock $TLT a enregistré une sortie de 1,4 milliard de dollars la semaine dernière, le retrait le plus important remontant à mars 2020. »
Jim Bianco : « Cela soulève naturellement la question, qu'en est-il du marché boursier ? Le S&P était en baisse de -1,9%, une semaine normale. Qu'est-ce qui se passe ici ?
Je déteste le dire, mais le marché boursier n'est PAS un indicateur avancé parmi les MARCHÉS FINANCIERS. Le marché actions réagit en dernier.
2002 : il a atteint un creux APRÈS la fin de la récession (novembre 2001).
2007 : il a culminé après que le marché du logement/obligation a culminé en 2006.
Les actions de 2009 ont atteint leur creux après le creux du marché obligataire du crédit fin 2008.
Donc, si le marché obligataire connaît des convulsions épiques dans le sillage de la mise hors tension de l'imprimante de la Fed, ne vous consolez pas du fait que le marché boursier "ne réagit pas".
C'est ainsi que les marchés financiers fonctionnent, la bourse reste souvent trop longtemps et tourne en dernier. »
Rappel : capitalisation boursière US comparée à la valeur ajoutée des sociétés cotées :
Les déficits records : la pointe de l'iceberg de la fuite en avant
The Daily Shot : « Un résumé des achats d'actifs des banques centrales à l’ère de la pandémie. »
Déficits records : la pointe de l'iceberg.
Quelques records sur les valorisations
Thomas Callum – ChartStorm : « Les investisseurs institutionnels nord-américains ont perdu confiance en décembre. L'indice d'exposition au risque de State Street a montré un de-risking significatif en raison des inquiétudes d'Omicron, du resserrement de l'inflation/de la Fed et des valorisations élevées... mais comme je l'ai noté la semaine dernière : l'indice européen a chuté beaucoup plus (d'un montant record) alors que les investisseurs européens se sont complètement détournés du risque [semblables préoccupations concernant Omicron/lock-back-downs, et bien sûr la géopolitique]. »
Thomas Callum – ChartStorm : « Le ratio PE10 des principaux blocs d’actions mondiales montre les États-Unis comme étant dans une ligue à part… »
Thomas Callum – ChartStorm : « Sans surprise, les allocations US des investisseurs (comme les valorisations) atteignent également des sommets pluriannuels. Surévalué et suralloué. »
Thomas Callum – ChartStorm : « Le nombre total de start-ups privées évaluées à plus de 1 milliard de dollars a plus que triplé l'année dernière. C'est un joli graphique pour compléter cette mini-série sur les évaluations… et un autre coup de projecteur sur la façon dont le recyclage de l'argent facile/bon marché et la ferveur spéculative (et peut-être même un élément de « rareté de la croissance » ou de la rareté des start-up ?) ont porté les valorisations à des niveaux vertigineux. »
Thomas Callum – ChartStorm : « : Alors que l'indice a tenté un break-out, la courbe de performance relative Value vs Growth semble avoir échoué à faire un break-DOWN. Pendant un certain temps, cela ressemblait au début d'une nouvelle vague de baisse de la value par rapport aux actions de croissance, mais pour l'instant, le dernier rebond a permis à la ligne S&P500 Value vs Growth de récupérer ce niveau de support inférieur et même de tenter de rejoindre la moyenne mobile 200 jours. »
Thomas Callum – ChartStorm : « : Voici une perspective à plus long terme sur la performance relative de la value par rapport à la croissance - cette fois sur la base du rendement total (c'est-à-dire y compris les dividendes). »
Thomas Callum – ChartStorm : « : Il est clair que les choses ont atteint un extrême, cela ne fait aucun doute. Le dernier rebond semble également assez important dans l'ordre des choses, en particulier compte tenu de la récupération du support, du rebond à partir de niveaux aussi extrêmes et, bien sûr, des informations de contexte telles que les valeurs technologiques/de croissance semblant se corriger des évaluations extrêmement chères.
Mais encore une fois, je proposerais une mise en garde à méditer en passant : il y a eu de nombreux faux départs dans le passé (parfois substantielles).
Cela dit, j'aime ce que je vois jusqu'à présent… »
Marché du crédit : moment de vérité
Jim Reid – Deutsche Bank : « Les taux réels américains à 10 ans ont déjà augmenté d'environ +35 pb cette année. Alors que j'ai souvent dit ces dernières années que les rendements réels resteraient probablement négatifs pour le reste de ma carrière, l'attente de nos perspectives de crédit était qu'ils augmenteraient en 2022 alors que le pricing de la Fed était attaqué compte tenu de leur retard.
À notre tour, nous avons pensé que cela élargirait les spreads de crédit pendant un certain temps. Comme vous pouvez le voir d'après le graphique ci-dessous, c'est une idée fausse que les hausses de rendements nominaux en elles-mêmes sont mauvaises pour le crédit car historiquement, c'est l'inverse qui s'est produit (forte corrélation négative). Cependant, au cours des deux dernières décennies, les spreads de crédit sont devenus de plus en plus positivement corrélés aux rendements réels. Nous n'étions donc pas préoccupés par une hausse des rendements nominaux, mais uniquement des rendements réels. »
Jim Reid – Deutsche Bank : « Pourquoi la corrélation est-elle devenue de plus en plus positive au cours des deux dernières décennies ? Nous pensons que c'est parce que le monde est devenu beaucoup plus endetté. Les entités à fort effet de levier sont très sensibles aux rendements réels, car ils sont un meilleur indicateur que les rendements nominaux pour savoir si le fardeau de leur dette peut être maintenu, érodé ou susceptible d'augmenter. Le financement est encore très facile pour les entreprises et le restera probablement structurellement dans ce monde financièrement réprimé. Cependant, une augmentation des rendements réels augmente les risques et, par conséquent, les spreads de crédit devraient augmenter.
Pour rappel, nous pensions que les spreads de crédit allaient s'élargir au premier semestre, puis rebondir au second semestre, les marchés s'adaptant au nouvel environnement de taux d'intérêt. Les vrais problèmes pour les spreads de crédit se produiront à la fin de ce cycle. Nous pensons que nous sommes au milieu de la fin du cycle, mais avec des taux d'intérêt qui commencent à peine à augmenter et la courbe des taux ne s'inverse pas encore, nous pensons qu'une récession est peu probable avant 2024, les 12 à 18 prochains mois étant encore susceptibles de connaître une forte croissance.
Alors maintenant que nous avons eu la révision du pricing de la Fed et la hausse des rendements réels que nous attendions, les écarts de crédit suivront-ils nos prévisions ou vont-ils inverser la tendance des deux dernières décennies vis-à-vis des rendements réels ? »
Cet article ne constitue pas un conseil en investissements. Pour tout conseil en investissements, veuillez faire appel à une consultation personnalisée. Thinkcgp.com, Andy Bussaglia et Family Patrimoine déclinent toute responsabilité en cas de préjudice causé par des investissements qui auraient été inspirés par la lecture des articles. Vous devez toujours garder à l'esprit : que l'investissement peut impliquer un risque important de perte en capital ; que le rendement de tout instrument financier mentionné sur ce site Internet peut être volatil et peut évoluer à la hausse comme à la baisse; que les performances passées ne préjugent pas des performances futures ; que les taux de change peuvent avoir un impact sur la valeur des investissements ; et que si vous avez des doutes concernant toute Information, vous devriez consulter votre conseiller en gestion de patrimoine.