Pour se faire peur. Les extrêmes des marchés
Otavio (Tavi) Costa – Crescat Capital : « Nvidia a récemment obtenu le statut de société la plus précieuse au monde avec une valeur d'entreprise de 3,3 trillions de dollars, un record de 11,7 % du PIB total des États-Unis à son récent sommet du 18 juin, soit plus du double de la performance de Cisco en 2000. »
Global Markets Investor : « Le poids des 10 premières actions du S&P 500 a grimpé à environ 34 %, le plus élevé de toute l'histoire. En même temps, le poids de la plus grande action du S&P 500 par rapport à l'action du 75e centile est de 770 fois ! C'est encore plus élevé que dans les années 1920. »
ZeroHedge : « La dernière fois que le marché était aussi déséquilibré, Lehman a déposé le bilan. »
The Daily Shot : « La divergence entre les cours des indices et la largeur du marché pourrait signaler un repli. »
Bloomberg : « La corrélation mobile sur 3 mois entre les rendements du SPX et le nombre de valeurs en hausse est à un niveau historiquement bas. La seule période se rapprochant vaguement de ce que nous observons actuellement remonte au 3e trimestre de 2000. »
Albert Edwards : « Accrochez-vous bien ! Goldman Sachs souligne que les actions entrent généralement en marché baissier lorsque leur indicateur de marché haussier/baissier est aussi élevé. Mais peut-être que cette fois-ci est différente ! »
Redressement à partir d'une courbe des taux inversée = récession
The Daily Shot : « Quel pourcentage de banques centrales seront en mode d'assouplissement d'ici la fin de l'année ? »
Otavio (Tavi) Costa – Crescat Capital : « Un autre redressement majeur de la courbe des taux. Le signal de récession que cela envoie ne peut être sous-estimé. À titre informatif : 82 % de l'ensemble de la courbe reste inversée. »
Guilherme Tavares : « Le S&P500 peut-il éviter un crash cette fois-ci ? Lors des 4 dernières occurrences où le pourcentage d'inversion de la courbe des taux a dépassé 70 % puis est revenu à 50 %, nous avons observé des baisses massives de l'indice. Nous n'y sommes pas… encore. »
Liz Ann Sonders – Charles Schwab & co : « L'ISM Manufacturing (bleu) et les Services (orange) sont maintenant tous deux en contraction depuis juin. »
Lisa Abramowicz : « Il s'agit de la lecture la plus basse de l'ISM services depuis le cœur de la pandémie. »
Gold et mines d'or
The Daily Shot : « Les comptes spéculatifs continuent d'augmenter leurs paris sur l'or. »
Otavio (Tavi) Costa – Crescat Capital : « S’il n’y a jamais eu de setup technique pour l'une des industries les plus détestées du marché, c'est maintenant. L'idée que les mines d'or ne suivront pas les cours de l'or cette fois-ci est l'une des opinions les moins soutenues historiquement que j'ai entendues. Une chose est certaine, une éventuelle cassure de cette résistance prolongée inciterait une vague d'investisseurs à changer leur position excessivement baissière. Comme l'a dit un jour Sam Zell : "On gagne beaucoup d'argent dans les entreprises qui manquent d'intérêt en capital, et non l'inverse." »
Bear market obligataire
Charlie Bilello : « Le plus long marché baissier obligataire de l'histoire. »
La plomberie monétaire se colmate à nouveau ?
BarChart : « Le taux de financement garanti au jour le jour bondit à 5,4 %, son niveau le plus élevé de l'histoire. »
Gordon Johnson : « Alors, que signifie une hausse du taux SOFR? Eh bien, nous avons vu quelque chose de similaire en 2019, et cela était causé par une combinaison de : (1) les paiements d'impôts trimestriels des entreprises qui étaient dus le 16 septembre, qui ont été retirés des comptes bancaires et des fonds communs de placement monétaire ("MMF") pour être transférés sur le compte du Trésor à la Fed (c'est-à-dire, comme nous l'avons VU le 15/06/24), et (2) une grande quantité d'enchères du Trésor (COMME NOUS LE VOYONS MAINTENANT), qui drainaient de grandes quantités de réserves du système bancaire. Autrement dit, sur le marché des repo, il y avait plus de titres du Trésor (c'est-à-dire, l'offre) à financer qu'il n'y avait de liquidités pour ces titres (c'est-à-dire, la demande), donc les taux sur le marché des repo garantis à un jour ont GRIMPÉ (LA MÊME CHOSE SE PRODUIT MAINTENANT). Cela signifie qu'il y a des tensions sur la quantité de liquidités (c'est-à-dire, les réserves) que les banques avaient (c'est-à-dire, elles n'en avaient pas assez) par rapport à la quantité de dette émise par Yellen, ce qui signifie que les taux demandés par les courtiers sur les marchés monétaires ont fortement augmenté (c'est-à-dire, ce qui se passe maintenant, et montre le stress sur la liquidité disponible pour financer l'émission de dette imprudente de Yellen). Alors, quelle est la suite ? Eh bien, la dernière fois que cela s'est produit, la federalreserve a rapidement imprimé de l'argent à partir de rien via sa nouvelle facilité de prêt repo de la Fed, littéralement en donnant aux banques 100 milliards de dollars par mois, leur permettant de continuer à acheter les obligations de Yellen (comme décrit ci-dessus). Bien qu'une telle mesure serait COMPLÈTEMENT imprudente étant donné que l'inflation est encore BIEN au-dessus de l'objectif de 2,0 %/an de la Fed (l'inflation était EN DESSOUS de leur objectif en 2019 lorsqu'ils ont fait cela pour la dernière fois), comme GLJ_Research l'a récemment SOULIGNÉ, le SEUL objectif de la federalreserve depuis des années a été de garantir le bon fonctionnement du marché des UST (c'est-à-dire, le graphique ci-dessous le montre clairement, à notre avis - c'est-à-dire, le QE prend différentes formes, mais a toujours pour effet de pousser les prix des actifs... BIEN... PLUS HAUT). Ainsi, ils SACRIFIERONT PROBABLEMENT (BEAUCOUP) PLUS d'inflation pour fournir plus d'argent aux banques, via de nouveaux dollars américains imprimés, ou, de facto, du QE, BIENTÔT, pour acheter la quantité imprudente d'obligations que Yellen émet. Traduction pour nous, les pauvres ? Préparez-vous à une nouvelle hausse des prix des choses que vous NE POUVEZ DÉJÀ PAS VOUS PERMETTRE, grâce aux fonctionnaires non élus de la federalreserve/Yellen, et à un Congrès américain qui refuse de les contrôler (ni Trump ni Biden n'ont même mentionné la planche à billets de la Fed comme un problème). »
Cet article ne constitue pas un conseil en investissements. Les propos cités n'engagent que leurs auteurs. Pour tout conseil en investissements, veuillez faire appel à une consultation personnalisée. Thinkcgp.com, Andy Bussaglia et Mon Bureau Patrimonial déclinent toute responsabilité en cas de préjudice causé par des investissements qui auraient été inspirés par la lecture des articles. Vous devez toujours garder à l'esprit : que l'investissement peut impliquer un risque important de perte en capital ; que le rendement de tout instrument financier mentionné sur ce site Internet peut être volatil et peut évoluer à la hausse comme à la baisse; que les performances passées ne préjugent pas des performances futures ; que les taux de change peuvent avoir un impact sur la valeur des investissements ; et que si vous avez des doutes concernant toute Information, vous devriez consulter votre conseiller en gestion de patrimoine.